Contrôle technique tous les ans à venir ?
Plan de l'article :
Depuis le début 2015, une rumeur persistante circule sur la mise en place d'un contrôle technique annuel pour les véhicules âgés de plus de 10 ans en France. À l'origine de cette idée, l'organisme de contrôle technique allemand TÜV, qui a récemment alerté sur le fait que 150 000 véhicules en circulation en Allemagne présenteraient des "défauts dangereux". Suite à cette annonce, certains médias ont commencé à évoquer l'éventualité que la France suive cette initiative.
Si pour l’instant, rien n’a été officiellement annoncé, il semble que cette rumeur ne soit pas anodine. On observe une mise en avant médiatique synchronisée de cette problématique, qui semble répondre à une volonté politique bien plus vaste : préparer progressivement l’opinion publique à l'acceptation de cette nouvelle mesure. Les gouvernements ont déjà utilisé cette stratégie dans d'autres domaines, où les médias servent d’outil pour amener l’adhésion du public (ou le préparer à se le faire imposer)avant même l’officialisation d’une loi.
Un objectif "officiel"
Selon les justifications avancées, ce durcissement du contrôle technique aurait pour but d’améliorer la sécurité routière et de réduire la pollution émise par un parc automobile vieillissant. Il est vrai que les voitures en circulation sont en moyenne de plus en plus anciennes, et que les contrôles fréquents pourraient inciter à un meilleur entretien.
Avec un parc automobile vieillissant (la moyenne d’âge des véhicules en circulation ne cesse d’augmenter et dépasse désormais les 10 ans), il semble logique d'adapter les contrôles pour s’assurer que ces voitures restent en bon état (et surtout faire évoluer la surveillance des autos selon sa nouvelle morphologie : celle d'un parc vieillissant). Les défauts techniques, qu’ils soient liés à la sécurité (freins, suspension, éclairage) ou à l’environnement (émissions de CO2 et de particules), sont en effet plus susceptibles d’apparaître sur des véhicules anciens. Ainsi, un contrôle technique annuel permettrait, selon ses défenseurs, de limiter les risques d’accidents et de réduire l’impact environnemental du trafic routier, ce qui peut largement se comprendre d'un point de vue logique.
Toutefois, derrière cet objectif affiché se cache potentiellement une intention bien plus pernicieuse.
A lire :
- Comment l'Etat cherche à vous interdire d'avoir une thermique
- Historique du déclin automobile en France
Objectif non avoué
L’idée sous-jacente semble être de pousser les automobilistes à abandonner leurs véhicules anciens, soit parce que les réparations imposées deviendraient trop coûteuses, soit parce que la multiplication des obligations administratives finirait par décourager les usagers. Il ne s’agit ni plus ni moins que d’une règle supplémentaire s’ajoutant à un arsenal de mesures anti-voitures destinées à réduire leur usage, sans que l’on puisse identifier clairement la finalité exacte de cette politique. Est-ce réellement une lutte contre le CO2 ? L’enjeu climatique, bien que souvent mis en avant, est encore sujet à débat, même en 2025. L’État s’en préoccupe-t-il sincèrement ou n’utilise-t-il pas simplement cet argument pour imposer davantage de restrictions et limiter la liberté de déplacement des citoyens ?
Difficile de ne pas voir ici une volonté d'épuiser les propriétaires de véhicules anciens, qui souvent n'ont pas d'autre choix que de les conserver. Si certains véhicules réellement vétustes peuvent présenter des risques pour la sécurité et l’environnement, leur nombre est bien trop marginal pour justifier l’application d’une telle règle à l’ensemble du parc roulant. En France, les statistiques montrent que le nombre d’accidents graves liés à une défaillance mécanique est extrêmement faible, ce qui remet sérieusement en question l’utilité d’un tel durcissement du contrôle technique. Le nombre de morts sur les routes est en effet historiquement bas, ce qui affaiblit encore une fois l’argument sécuritaire. Quant à la pollution, si elle est un enjeu réel, on peut légitimement douter de la sincérité des États dans leur lutte contre le CO2. Le débat sur l’impact réel des émissions de carbone sur le climat reste d’ailleurs ouvert, même en 2025, malgré les consensus scientifiques. Certains y voient un prétexte pour imposer des mesures contraignantes, voire liberticides, sous couvert d’écologie (un levier puissant dont commence à voir les ficelles qui dépassent, et surtout il y a trop d'incohérences pour penser que l'obsession des états et de limiter les émissions. Dans le cas inverse, la préservation et le développement des forêts serait une priorité, comme la protection du phytoplancton, car à eux deux il est possible d'absorber tout excès de CO2 tout en stimulant le vivant ... Un peu comme quand il y a plus de monde à la maison, on augmente la fréquence du ménage plutôt que de faire en sorte que les invités restent dehors).
En ciblant spécifiquement les voitures de plus de 10 ans, cette mesure va uniquement pénaliser les propriétaires les moins aisés (ceux qui ont généralement de gilets jaunes si vous voyez ce que je veux dire), qui n’ont pas les moyens de s’offrir un véhicule récent. Pour eux, le contrôle technique annuel pourrait devenir une charge financière supplémentaire, décourageante et épuisante. Pire encore, cela pourrait les pousser à abandonner leur voiture, sans alternative viable dans de nombreuses zones rurales ou périurbaines mal desservies par les transports en commun. La fracture sociale déjà béante n'est pas là d'être résorbée !
Une mesure techniquement inutile ?
Au-delà des suspicions sur les motivations réelles de cette mesure, une question se pose : est-elle vraiment nécessaire ? Aujourd’hui, le contrôle technique en France est obligatoire tous les deux ans pour les véhicules de plus de 4 ans. Cette fréquence est déjà très rapprochée, car une voiture ne se détériore pas suffisamment en un an pour justifier un contrôle annuel, même quand elle est relativement mal traitée. Les principaux organes d’un véhicule – moteur, freins, suspension – ne peuvent pas se dégrader de manière significative en si peu de temps si ils partent d'une base correcte (celle du dernier contrôle technique qui le vérifie), sauf en cas d’accident ou de choc, ce qui ne concerne qu’une minorité de cas.
Passer d’un contrôle tous les deux ans à un contrôle annuel ne ferait qu’ajouter des contraintes supplémentaires aux automobilistes sans réel bénéfice tangible. Les véhicules validés lors d’un contrôle technique à l’instant T ont une très forte probabilité de rester conformes pendant deux ans. Ce ne sont pas les délais entre contrôles qui posent problème, mais plutôt le manque de rigueur de certains contrôleurs. Il n’est pas rare d’entendre parler de pratiques douteuses, où un billet glissé discrètement permet d’obtenir une validation sans que les vérifications ne soient faites avec sérieux.
Conclusion : une mesure à double tranchant
Si l’idée d’un contrôle technique annuel pour les voitures anciennes semble séduisante et logique sur le papier, elle soulève de nombreuses questions sous-jacentes. Est-elle vraiment justifiée, alors que la fréquence actuelle de deux ans est déjà intense ? Ne risque-t-elle pas de pénaliser injustement les propriétaires les plus modestes ? Et surtout, ne cache-t-elle pas un agenda politique plus large, visant à réduire le nombre de voitures en circulation sous couvert de sécurité et d’écologie ? Le monde semble vouloir immobiliser les gens chez eux dans une sorte de métaverse et un système qui rend inutile le déplacement physique. Tout est fait pour que nus n'ayons plus à bouger de chez nous : Internet, livraison de tout et n'importe quoi (alimentation, shopping etc.). Le revenu universel finirait d'achever les choses et il est en route. Vouloir supprimer la voiture va encore dans ce sens, et ce genre de règle permet d'en évincer une bonne partie.
Ecrire un commentaire
Sondage au hasard :
Que pensez-vous du permis à point ?