Avis Renault Twingo 2 1.2 16V 75 ch LEV INTENS BVM5 mars 2014 - 98500 km
Posté le : 2020-10-04 22:47:18
Utilisation du véhicule : 1/3 ville - 2/3 route
Qualités : Coût d'usage modéré
Modularité et aspects pratiques
Douceur en ville
Finition solide
Excellente visibilité périphérique
Défauts : Performances sur route, reprises trop molles
Direction un peu floue sur autoroute
Intérieur triste
Moins confortable que par le passé (châssis ferme)
Consommation moyenne : 5.0 l/100 km
Problèmes rencontrés : Pompe à eau HS 59000 km
Note : 16/20
Prix assurance : 438 euros/an (Assureur : MATMUT) (type de contrat : TOUS RISQUES) (Bonus/Malus : 65 %)
C'est ma 5ème Twingo toutes générations confondues, j'ai eu une 1.2 60 ch de 1999, deux 1.2 16v de 2001 et 2005, une 1.2 16v sur la Twingo II de 2008, et ensuite cette 1.2 16v de 2014, donc les toutes dernières avant la III.
J'ai bien aimé cette dernière évolution de la II, qui rend hommage à la première génération avec ses feux ronds devant et sa bouille joviale (d'autant que la mienne est bleu Bermudes, le pastel), par contre les petits feux ajoutés à l'arrière font bizarre, je n'arrive toujours pas à m'y habituer. Peut-être il aurait fallu qu'ils soient plus collés au bloc feu principal, mais bon c'est du détail, au volant ça se voit pas :-) . Et puisqu'on en est là, je ne comprends pas pourquoi dans cet univers tout noir, le rétro central est gris, de devant ça fait bizarre. Pas grave non plus ceci dit
Le petit 16v s'est transformé depuis 2001 et son apparition sur la première génération. De vif et nerveux au départ (caisse légère, boîte courte), il est devenu plus quelconque sur celle de 2008 en boite normale, et carrément amorphe sur cette LEV aux étagements looonnngs des deux derniers rapports : la 5ème est à considérer comme une "overdrive" pour l'autoroute, où on consomme effectivement peu et en tous cas moins qu'avant. Par contre il n'y a plus de reprise du tout, la moindre côte et tout s'écroule, même la quatrième manque de vigueur. Dommage pour la polyvalence d'utilisation, sur route en cas de dépassement il faudra descendre en 3ème si il faut être bref et en tous cas bien anticiper
Pour mon usage 3/4 route/voies rapides, 1/4 ville, ce bon vieux quatre cylindres est remarquable de sobriété, entre 4.8 et 5.0 régulièrement à l'ordinateur (5.0 et 5.2 en réel à la pompe). Facile de faire plus de 700 km avec le plein dans ces conditions (à modérer en cas d'usage urbain intensif). Je mets du SP95 E10 ESSO en rêgle générale
Le confort est satisfaisant, mais là aussi ça s'est raffermi au fil des ans (suspensions plus sèches), elle est assez agréable à conduire mais pas sans défaut : je trouve que la direction aurait pu être un peu plus légère en ville à basse vitesse et plus précise sur route. Sinon le duo embrayage/boîte fonctionne à merveille (douceur, précision), et les longs trajets sont loin d'être une punition (sièges nickel pour ma corpulence (1m67, 68 kg) même si effectivement il vaut mieux rester vers 120 km/h si on veut préserver un niveau sonore raisonnable sur autoroute (à 130 le bruit est beaucoup plus présent)
L'intérieur est certes basique dans ses matériaux, mais c'est du costaud, rien ne bouge en 6 ans et près de 100000 km (idem sur la précédente, même durée et même km). L'instrumentation est très réduite (les scooters sont plus complets je pense !) mais on a quand-même un ordinateur de bord bien pratique. La finition INTENS est tristoune (noir sur noir il y a plus gai) mais le grand toit panoramique (et ouvrant, ce qui devient rare) apporte de la lumière. Il était en option, que j'ai prise, comme la roue de secours
Le coffre est modulable à l'envie avec les sièges coulissants et rabattables ou carrément repliables en portefeuille contre les sièges avant avec une sangle, c'est pratique au quotidien. On a soit une grand espace habitable, soit un grand coffre selon les besoins. Malin
Côté fiabilité à part la pompe à eau qui a obligé à faire changer le kit distribution plus tôt que prévu, RAS en 100000 km et le coût d'usage est vraiment le point fort de cette auto (consommation, entretien réseau, assurance, 4 CV...). Plus la conduite est douce plus les consommables durent (plaquettes AV 78OOO km, pneus AV 60000 km, c'est tout ce que j'ai changé en pièces d'usure).
Bref je pense à changer mais je reporte car je ne sais pas quoi prendre en fait, la III a perdu l'esprit originel et pour l'avoir essayée je n'ai pas été convaincu, et le côté pratique a disparu avec ce moteur à l'arrière. Et la fiabilité des autos modernes ne donne pas vraiment envie à vrai dire.
Je me suis toujours dit que le TCE 100 ch dispo à l'époque devait lui aller comme un gant, mais peut-être perd on un peu le côté économique côté conso, je ne sais pas.
Pour moi, il aurait fallu que Renault laisse le choix entre la LEV et la boîte nprmale, car ma précédente de 2008 était plus efficace hors de la ville, sans consommer beaucoup plus (5.5 l mesurés). Même si la polyvalence de la LEV est en baisse, je lui pardonne pour sa sobriété, sa douceur et son économie d'usage, et sa fiabilité.
- Par kratos57185 - (2020-10-05 11:59:54) : donc si j'ai bien compris vous ne considérez pas votre twingo de 2014 comme une auto moderne?
- Par ESA94 - (2020-10-05 12:40:44) : Non, je ne qualifierai pas de moderne cette Twingo lancée en 2007 avec une mécanique de 2001 et des composants de Clio II de 1998...Il y a plus "frais" quand-même mais pas sûr que ce soit si fiable et solide de nos jours.
Autres avis Twingo 2 1.2 16V 75 ch Essence
(Tri par ordre de longueur de l'avis)
1.2 16V 75 ch (6
)
)
Sujets pris au hasard
